שאלה מה יאמר אדוננו באיש שלא קרא מעולם הלכה עם רב ואינו יודע דרך הלכה ולא פירושה ולא קריאתה אלא שהוא ראה הרבה מתשובות הגאונים ז"ל וספרי הדינים. ולא נעלם מאדוננו שהתשובות אינם עומדות על מצב אחד בפרט הישנות מהם שנכנס בהם ההפסד מצד המעתיקים אותם ועם זה יחסו קצת תשובותיהם לזולת בעליהן גם הרבה מן הגאונים הורו בתשובותיהם על שאלה אחת ואח"כ חזרו בהם מאותה הוראה או השיגו אותם אחרים בכך. ואם איש שעיקר ידיעתו בתשובות אלו ואינו מבין הצדק מהם מבלתי הצדק אם יוכל להורות בענין אחד או בנדון אחד ויפסוק הדין בו ואפשר להיות שאותה שהורה ממנה כבר חזר בו המורה בה. ומי שאינו מבין עיקר הדין ולא מאיזה מקום יצא מן התלמוד אם הוא מותר להורות או אם ראוי לסמוך עליו בשום דבר בפרט אם הוא בלתי ירא שמים והעידו עליו ברשעיות רבות ועוד העידו עליו שהוא נתלה היום לענין דין אחד בשאלה אחת ומייחס אותה לגאון אחד ומחר הוא נתלה בדין הדומה לו בשאלה אחרת באופן אחר והוא מיחס אותה לגאון אחר. יבאר לנו אדוננו שורת הדין בזה ביאור מספיק: Question: What does our master say about someone who never studied halakha with a rabbi and does not know the path of halakha, its interpretation, or its text, but who has seen many responsa of the Geonim and law books? It is not hidden from you that the responsa are not all in the same condition, and especially the older of them have been corrupted by copyists. Additionally, they have attributed some of the responsa to those who did not author them. Moreover, many Geonim ruled one way in their responses to a question and later retracted that ruling or were challenged on it by others. If someone whose primary knowledge is from these responsa, and he does not understand what of them is correct and what is not, may he issue rulings on a matter or in a case, basing his ruling on it? Is it not possible that the author of the responsum from which he ruled retracted his ruling? So may one who does not understand the principles of a law or its source in the Talmud issue rulings? Is he worthy of reliance on any matter, especially if he is not God-fearing, and there has been testimony of his many evils? Moreover, they have testified of him that one day he bases his ruling on one responsum, attributing it to a particular ga’on, and the next day, in a similar case, he bases his ruling on a different responsum, attributing it to a different ga’on. Please, master, explain to us the letter of the law on this, with ample explanation.
תשובה דע שהאיש הזה ראוי יותר להתיר לו להורות מאנשים רבים קבעו עצמם להוראה בזמננו זה ורובם אין בהם אפי' אחד משני דברים אלו רצוני לומר הבנת ההלכה והעמידה על דעת הגאונים ז"ל. ואותם שמדמים להורות מעיון ההלכה ומחוזק עיונם בתלמוד הם שראוי למנעם מזה לפי שאין בזמננו זה מי שיהי' ראוי לכך ולא מי שהגיע בחכמת התלמוד לכלל שיורה מעיונו מבלי שיעמוד על דעת הגאונים ז"ל. אבל מי שמורה מתשובות הגאונים וסומך עליהם ואע"פ שאינו יכול להבין בתלמוד הוא יותר הגון ומשובח מאותו שחושב שהוא יודע בתלמוד וסומך על עצמו. שהוא אע"פ שהוא מורה מסברא בלתי אמתות מראיות הגאונים ז"ל מ"מ אינו טועה בזה לפי שהוא מה שעשה ע"פ ב"ד גדול מומחה לרבים עשה. ומי שמורה מעיונו בהלכה אפשר שהוא חושב שאותה הלכה מחייבת אותה הוראה והיא אינה מחייבתה והטעהו עיונו או טעה בפירושה. ואין בזמננו זה מי שיגיע בתלמוד לגדר שיוכל לסמוך להורות ממנו. Response: Know that this man is more worthy of permission to issue rulings than many people who have established themselves as decisors nowadays, though most of them do not even have one of these two things, that is, understanding of halakha and familiarity with the opinions of the Geonim. Those who presume to rule based on close study of halakha, on the strength of their study of the Talmud, are the ones who should be prevented from [issuing rulings], because nowadays there is no one worthy of this and no one who has attained, through the wisdom of the Talmud, the status of those who may issue rulings based on their own study, without familiarizing themselves with the opinions of the Geonim. However, one who issues rulings based on the responsa of the Geonim and relies on them, even though he cannot understand the Talmud, is more proper and praiseworthy than one who thinks he knows the Talmud and relies on himself. For even though his ruling is based on untrue reasoning in prooftexts from the Geonim, he is nevertheless not mistaken about this, because he is acting based on what was done in accordance with a large court that serves the public expertly. But one who issues rulings based on his study of halakha might think that a particular law demands are particular practical ruling when in fact it does not, and his analysis or interpretation was mistaken. Nowadays there is no one who will reach, through the Talmud, the status of one who is reliable to issue rulings from it.
וכבר באו לידי תשובות קצת אנשים בדברים שהורו בהם והם חושבים שהורו כדין ושהוא ברור כשמש והם טעו בהוראתה ותלו הדבר ההוא אל מקום בלתי מקומו ולמדו הדין ממקום שאין ללמוד אותו ממנו וכבר היה בין הדבר שדנו בו ובין ההלכה שנתלו בה לאותו הדין חילוק דק ודקדוק נעלם ונסתר ולא הרגישו בו והיו לוקחים ההלכה בכללה כפשטה ולא הרגישו בחילוק הדק שבה ומדמין הנדון שלהם לה ואינם מרגישים בחילוק הדק שביניהם. עד שאני אומר שמי שאינו סומך על עצמו אם הוא נתלה בתשובות הגאונים ובהוראתם שהם הלכות פסוקות וסברות קצרות ברורות הוא יותר משובח מאותם המדמים להורות מן התלמוד. I have already seen the responsa of some people, on matters about which they ruled. They think that they issued proper rulings, and that the matter is clear as day, but in fact they issued mistaken rulings, basing the matter on a source that is not the proper source, deriving a law from a place that should not serve as precedent for this. There was a very fine distinction between the case they judged and the law on which they based their ruling, but it was concealed and hidden from them, and they did not notice. They took the law at face value and did not sense the fine distinction in it, then they compared the case they addressed to that law, without sensing the subtle difference between them. Ultimately I say that one who does not rely on himself, if he relies on the responsa and rulings of the Geonim, which are settled law and clear, concise reasons, he is more praiseworthy than those who deign to issue rulings straight from the Talmud.
ואמנם מה שזכרת מהיותו בלתי ירא שמים אם הוא דיין קבוע ראוי לחקור בזה לפי שאין ראוי לנו לעמוד דיין שאינו הגון לפי שהוא כנוטע אשרה בישראל ואם אינו דיין קבוע אלא שאין דן לפניו אלא מי שקבל אותו על דרך הברירה אין לנו לעכב בזה: However, that which you have mentioned that he is not God-fearing, if he is a permanent judge, it is worth investigating this, because it is not becoming of us to appoint a judge who is not impartial. This would be like planting an tree used for pagan worship (asherah) in Israel. If he is not a permanent judge, and the only people he adjudicates are those who accepted him by means of selection, we should not prevent it.